解畫/思考的黑洞

對於兩大保險股，筆者要重申入下論點，以消除各方的胡亂猜想:

中人壽(2628)
優點: 有背景(前身為民保)、西部發展佔優、有國家投資的身份
弱點: 保守(傳統國企文化)、產品競爭力存疑、面對新來競爭者的反應不太令人滿意、重量而不太重質的增長模式(同時量增亦不是出眾)

平保(2318)
優點: 管治質素高、系統及風險管治強(從企業架構及中央後勤數據中心可見)、行業中的改革者及「Benchmark」、人才工廠、透明度高、產品競爭力強(足以坑衡外資)、重質型增長模式
弱點: 沒有國家背景、西部發展不及中人壽

我只能從商人角度望入去兩盤保險生意，用商人方法去計數。但如果政府有「政策Bias」，大家都沒有辦法。作為一個負責任的投資者，是需要以可靠和合理的方法去進行估值(Valuation)，而不是濫用一些「難以量化的因素」去計價。

另外，投資是向前望(當然過去及現時的業務表現具參巧價值)，而且以「Fundamental」為主線分析(至少大家以此為主)。只看過往股價表現，倒不如走去玩「Technical Analysis」好過。


平保買入Fortis股權不只是「Financial Investment」那麼簡單，而可能是有計劃地走出去繼續學習。

Fortis係全球少數搞「Insurance+Banking+Asset Management混業」的老手，正合平保的長策。學完McKinsey搞「制度化和改革」，再引入海外保險兵團以助培育國際化人才，再走去「HSBC Brazil」學習建設「後勤數據中心」和建立「Risk Management」系統。

現在正好集中「混業營運」之術。一步一步行動，佈局並不簡單。


另外，不少人濫用「Diworseification」去批評平保的「Insurance+Banking+Asset Management混業」策略，其實陷入以下的「思考黑洞」。

難道各「Financial Products」之間互相沒有關連??

難道銀行就可以搞保險，搞投資，但保險公司就不可以搞銀行，搞投資?

難道招行就可以做改革先鋒，但相似質素和發展路程的平保就一定失敗?? (註: 招行和平保的創立者都是與招商系袁庚有關)

這些是甚麼「Logic」? 我想極也想不通?

在競爭市場下(尤其是外資實力日漸強大)，進取和改革是生存之法(除非我的Business Sense錯左)。難道中國的保險市場還是處於「共產主義年代」，而保守的國企營運者一定會抗衡一切競爭。虧了鄧伯伯的改革開放，虧了中國人入世(WTO)的血汗和多年口水......

導讀:
「The Wealth of Nations」 ---- Adam Smith (市場經濟如何運作)
「One Up the Wall street」 --- Peter Lynch (甚麼是「Diworseification」?)
「Competitive Advantage」 --- Michael Porter (競爭優勢的重要性)
「The Origin of Species」 --- Charles Darwin (甚麼是適者生存?)

Disclaimer: 本網頁屬個人網誌，並不會給予任何投資建議。本網頁的一切言論並不構成要約、招攬、邀請、誘使、建議或推薦。本人亦無法保證網站內容的真確性及原整性。請運用個人獨立思考能力自行求証分析，一切賺蝕得失，概與本人無涉。