正當週圍都是充斥著十分"Fxxking"同"No-brainer"的論調，終於見到有一篇對QE同通漲較為有Sense的文章，值得一讀。
量化寬鬆不等於印銀紙 ------ 李順威 (8 Nov 2010)
http://www.mpfinance.com/htm/Finance/20101108/Columnist/edt_edt.htm
文中指出的4個論點，並非坊間三四流分析員、Bloggers、以及口水佬所說的"偽邏輯(Pseudo Logic)"能及!!
1) 美國銀紙發行沒有大增
2) 中國M2貨幣增長 遠超美國
3) 聯儲局買資產 不用付「錢」不用印鈔
4) 美國銀根加倍 但沒流入經濟
4 則留言:
羅家聰於信報的專欄亦獨具慧眼!
QE本是炒錯市 炒爆就是失敗時
聯儲局量化寬鬆（QE），日銀欲出牌鬥大，意圖抗衡美元兌日圓貶值。坊間常指QE就會銀紙貶值、又會如何如何……其實只要看看數據，即見這些人云亦云之說實在不堪一擊、不攻自破。如果聯儲局QE就美元貶值，那末當英、日等國也在QE時，英鎊、日圓等又是否要兌美元貶值呢？觀乎兩國QE的日子──2009年至今的英鎊及2001至2006年的日圓，根本無行單邊，只是反覆橫行（英鎊於算六正負千五點，日圓則118正負千七點）。有關這些在下於其他場合寫過多次，可登敝行回顧拙作，不贅。
美、歐、英、日四大貨幣中，三者聲稱正在QE；即使沒有明言QE的歐洲央行，寬鬆也毫不手軟（稍後再談）。四幣「狂寬」，固然將貴金屬價不斷推高，但四幣佔全球央行儲備比例沒怎跌過──2007年底以前一直為98%左右，之後至今亦僅微跌至96%【圖1】。這裏不以國際結算銀行每三年發表一次的「結算貨幣佔比」數據論證，原因有二：一是數據太疏，難察短期變化；更重要的是，資金泛濫理應彰顯貨幣的儲值而非交易功能，因全球幣量在應付交易之上已綽綽有餘。現進一步看看四地究竟如何QE。
歐洲央行真正狂印鈔
2006年以前，四大央行資產規模變動不大，故只集中過去五年。以為聯儲局資產規模最大？那就錯了，歐洲央行才是巨無霸【圖2】。歐洲央行比日銀多一萬億（美元．下同），而日銀又比英倫銀行多一萬億。或問：國富自然央行強，應於相同平台比較。
若將央行資產除以該國的季度GDP年率來算之，日銀頓成巨無霸，而聯儲局竟排包尾【圖3】。原因簡單，美國經濟夠大，因此分數變小；相反，日本經濟呆滯，體積相形見絀。比較二圖亦見，純以絕對金額來計，聯儲局海嘯時狂吞資產，英倫銀行看似沒做什麼【圖2】；但以相對金額來說，英倫銀行才瘋狂，聯儲局只排第二【圖3】。
上述是央行的資產一方。央行吞下這麼多資產，一定是以某些形式欠下市場。如以發債來欠市場，市場預期將來會還，未必會有價格效應；但若是以印銀紙還，兼且沒有沖銷之下，市場預期通脹升溫。故除資產以外，央行負債一方當中的「銀紙」部分也很重要。觀圖又見，真正狂印銀紙的，最狂不是聯儲局，而是歐洲央行；另外，同以美元為計，日銀狂印銀紙程度原來與聯儲局不相伯仲【圖4】。三幣合計，已有萬億流通。
要知央行將資產「貨幣化」（monetised）的程度，便要計算鈔量相對資產的比例。觀圖則見，最傾向將資產貨幣化的不是歐、美，而是日銀；如果要日銀即時埋單找數，逾六成的資產皆須以日圓結賬；反而歐、美僅為四成，而英倫銀行更只兩成【圖5】。值得留意的是，歐、美於海嘯時資產增速遠高於貨幣，大大紓緩了當時的通脹壓力。
若如坊間所指「愈印銀紙愈貶值」或「愈吞資產愈貶值」的話，那麼QE對滙價的影響應與上述的排序一致。由2006年算起至今，四幣由最強到最弱排序依次為日圓、歐羅、美元及英鎊【圖6】（美元兌美元的累積變幅當然是恒等為零）。這個次序，只與圖3與圖5的脗合，但卻是反向脗合──即愈印銀紙（相對於資產）、愈吞資產（相對於經濟），貨幣愈是升值！故從數據關係看來，坊間人云亦云之士，統統都炒錯市。
滙價物價互補現象明顯
愈是瘋狂愈升值，怎麼可能怎解釋？在下常言，滙率包含眾多因素，不是隨便找個原因可以完滿解釋的；是故外幣隻數雖然遠較上市股票為少，但滙市卻遠較股市難玩，測準滙價所需的功力遠比測準股價為高（後話）。與滙價學理關係最密切的，定是物價──兩者本質上皆是價格，只是一個對外一個對內。不難推斷，當對外物價偏高，內部物價壓力自然偏低；這解釋了為何日圓偏高，日本通脹便偏低，且兩者可互為因果。
比較四地的幣值與通脹強弱次序【圖7】，即見剛述的反向關係──滙價相對愈強物價相對愈弱──的現象頗明顯。既然滙價與物價互補，金管局日前的說法便很明顯是以偏蓋全。沒錯，資金氾濫乃是環球現象，即使如澳洲般加息兼升值，樓價一樣急升。
不過，加息與升值卻可某程度上紓緩資產價格的升壓。而廢聯滙的更重要理據，是見諸泡沫爆破後的功效。無疑，加息、升值會引發資金流入，但在泡沫爆破後讓滙價貶值，定可紓緩通縮減薪之壓。假使沒有聯滙，上次根本毋須受長達六年的通縮減薪之苦。
言歸QE的正傳。聯儲局宣布買多六千億美元國債後，股市亂炒，滙市反較理性。滙市理性有因：畢竟四大央行鬥癲，此長彼長（指寬鬆）下，反映「相對強弱」的滙價應無單邊。不過，股市卻在亂炒QE下亂飆。說亂炒沒說錯的。講股佬畢竟是講股佬，只懂人云亦云、跟口水尾，發開口夢便指有QE就升市，根本不知聯儲局在做什麼。
聯儲局做過什麼呢？2009年3月18日首次宣布QE（即所謂的QE1），觀圖可見，其時資產早已過了大幅飆升期，逾兩萬億元；而其後所謂的QE1，根本沒怎真的增加資產【圖8】。講股佬接着又說QE就美元弱。觀圖而言，QE以來美元趨勢幾時有弱過呢？若以2008年下半年聯儲局真正狂吞資產日子而言，美元反而是隨聯儲局體積而升的！可見坊間大多講股佬說法都是錯的──只不過是，人云亦云，市便炒上，但屬後話。
三判斷看QE必敗無疑
QE 有無實效，可從幾個角度判斷。第一是能否推動實體。在下昨於三個電視台、兩個電台皆說過，美國現欠的是需求，不是供應。貨幣政策，不管減息還是QE，只能降低資金成本以刺激投資（或投機）。一般而言，減息對消費作用有限（學術上講是彈性低），除非大部分消費都靠借貸。正路而言，消費要靠收入，而收入則靠就業。貨幣政策能改善就業嗎？大家有眼可見。故從推動實體經濟而言，QE根本沒有對症下藥。
第二個判斷QE有無實效的是QE能否壓低債息，儘管壓低債息不代表改善經濟。日本是史上第一個、亦是唯一行過一整個QE政策之國。觀圖所見，日銀自2001年中至2006年初行QE的期間，日本十年期政府債券孳息跌過升過；尤當QE行到後期，債息不跌反升【圖9】。
何解？從另一幅圖可見，日銀在2002、03年QE初期確能扭曲債息，但後期債息明顯跟隨通脹【圖10】──債息反映約三個月後的通脹，故圖中債息稍為領先。由此可見，債息最終是跟通脹而非隨政策。結論二：QE不一定壓到債息。
第三個判斷QE實效的是能否刺激通脹預期。聯儲局約半個月前已傳出購買國債將集中於中短檔期，從TIPS引伸的通脹預期可見，當局欲買的檔期通脹預期跌，不買的檔期則升。由此可見，如果QE能壓債息，通脹預期亦一同被壓，違反政策原意。不過如上所述，債息終跟通脹，換句話說，若通脹要升、通脹預期要來，息是壓不到的。
從上論證，可見三個角度來看QE，都是必敗無疑。唯一成功的，就是以大量資金擾亂資訊，讓市場炒錯消息升錯市（一如當年的港股直通車）。當市場發現炒錯以後，又當資金炒爆亞太、新興市場再回流歐美引發通脹急升，就是QE宣告徹底失敗時。
Wing兄:
很久不見!!
羅家聰先生近月來好少被Media訪問,看來他的accuracy快要增加!!
李順威只是定義聯儲局用戶口過數買資產等於不用付「錢」不用印鈔，並沒有真正解釋買資產是不用付「錢」。你用戶口過數比人算比咗錢定冇比錢?
沒有錯的是銀行收到"錢"唔一定會放出街，所以沒流入經濟，或只是流入了投機市場。
信報的文章比李順威的分析要好，匯率包含眾多因素，不是隨便找個原因可以完滿解釋的，不過也有一樣可以差不多肯定是奧巴馬政府是想美元下跌。
閒人:
看一看M2變化便知有冇亂印鈔。 另外,QE2只是"Asset Swap"的把戲，因此可見坊間大部份人只是亂Up一通!!
發佈留言