談多一點保險股

保險公司通常用「Combined Ratio」來計盈利率(Profit Margin)，計法如下:

Combined Ratio = Total Cost / Revenue

Total Cost = Operating Expense + Deferred Acqusition Cost + Interest/Dividend Payment + Claims Incurred + Deferred Liabilities Changes

Revenue = Premium incurred in the Period + Investment Income

如說「P/L Statement」的「Net Profit」不包括「Investment Income」，是絕不合理的。換過角度，「Revenue」有點兒像保險公司的現金流收入(期內保費 + 投資資產產生的收入)，當然保費會遲早被放進投資資產組合內。

有說平保(2318)的「Combined Ratio」一直遜於中人壽(2628)，亦不恰當。首先要清楚平保一直背付著「1999年之前的負利差保單(Pre-1999 IFBV)」，但上市的中人壽就大早將之放入母公司內，這同時意味著兩點:

1) 直接比較兩者並不太恰當，除非閣下能抽出與「1999年之前的負利差保單」有關的成本(Claims + Interest/Dividend Payment)。

2) 另外，平保於1H07的「P/L Statement」內暗地加入一成本，即與1999年之前的負利差保單有關的「Amortization」。明眼人可從Embedded Value (EV) Footnote 中看到，「1999年之前的負利差保單值」由06年12月的「-RMB 20,932M」大幅收窄至07年6月的「-RMB 16,446M」，足足少了「RMB 4,486M」。

如果係平保1H07的「P/L Statement」內加回「RMB 4,486M」，「Combined Ratio」一定低D(即較高Profit Margin)。另一角度，平保於A股投資回報偏高之年刻意「Amortize多一點」，令未來「EV」提高而不大影響「Profit Margin」。

還有一點，人壽保險公司為長期保單(Long-term contracts/Liabilities)係「EV 計算中」所涉及的「Investment Return Rate Assumption」一定唔會太進取(以中人壽為例，大約5%左右)。因此，就算08年A股就算下跌亦不會對EV做成任何大影響。「P/L Statement」方面，中人壽會比平保麻煩D，原因是:

1) 平保有銀行、資產管理及證券業務，其盈利能力尚未完全反映。
2) 平保可以選擇不在2008年為「1999年之前的負利差保單」進行「Amortization」，但中人壽則沒此彈性。

看不到呢幾個「Points」之人仕，可能對保險股的了解深極有限。